上記にご紹介したtihoujitiさんの記事の中で、また、このようなご指摘をされています。
第５条 ○○○○○○○ 第６条 ○○○○○○○
第６条 ○◎◎◎○○○ ⇒ 第７条 ○△△△○○○
第７条 ○○○○○○○ 第８条 ○○○○○○○としたい時は、
第７条を第８条とする。
第６条中「◎◎◎」を「△△△」に改め、同条を第７条とする。
第５条を第６条とする。
とする。
条中の語句の改正と条の移動を併せて行う場合に、どこまで文章がつなげられるか、というのは、なかなか悩ましいものがあって、hoti-akさんは、条が削除されて繰り上げられる場合についてのご説明に続けられて、条を繰り下げる場合に触れて以下のようにご指摘されています。
これによると、第８条から第10条までを１条ずつ繰り下げる場合で、第９条の語句を改める必要があるときには、
第10条を第11条とし、第９条中「○○」を「××」に改め、同条を第10条とし、第８条を第９条とする。
ということになるが、法令では、「第10条を第11条とする。」と区切っている例もある。条の移動の後に語句の改めをするのが座りが悪いということだろうか。
http://d.hatena.ne.jp/hoti-ak/20061014#1160754179
私自身はといえば、最近はご指摘の例で言えば
第７条を第８条とする。
第６条中「◎◎◎」を「△△△」に改め、同条を第７条とし、第５条を第６条とする。
と書くことが多いかな。これは、「実質的な改正を行う条」の前後に「移動を行うだけの条」をつなげられると解すると、
第７条を第８条とし、第６条中「◎◎◎」を「△△△」に改め、同条を第７条とし、第５条を第６条とし、第４条中「◆◆◆」を「☆☆☆」に改め、同条を第５条とし、第３条を第２条とし〜
と際限なく続けてしまえる懸念があるためです。
まあ、ここらへんになると、うちの役所のでもこだわりのある人間は１０人といないんじゃないかな。
なお、改行の判断基準については、クレステック社が掲載している法制執務情報がとても参考になります。
http://lawinfo.crestec.jp/jititaihoumu/houseisitumu/honsoku/attachments/kaigyo.htm